Il produttore italiano riflette sull’autorialità, sulle pressioni del mercato e sul perché il cinema europeo rischia di perdere la sua biodiversità

In un panorama audiovisivo sempre più consolidato, Carlo Cresto-Dina di Tempesta propone una ridefinizione del produttore indipendente non più come semplice facilitatore, ma come forza creativa centrale che plasma le storie e il loro significato.

Cineuropa: Di recente, l’editore Einaudi le ha chiesto di scrivere È un’impresa fare un film. Come definisce oggi il ruolo del produttore, al di là degli aspetti finanziari e logistici?
Carlo Cresto-Dina: Nel libro parto da una definizione che spero diventi uno standard nel dibattito sul nostro ruolo: il produttore è “la persona che gestisce il processo creativo collettivo che genera un film o una serie TV”.

(L'articolo continua qui sotto - Inf. pubblicitaria)

Poiché questo processo è al contempo creativo (ricerca di senso, generazione di qualcosa di nuovo) e collettivo (coinvolge molteplici sensibilità), è inevitabilmente complesso. Gestirlo significa co-creare una narrazione per immagini. Non si tratta solo di “trovare i soldi” o “organizzare la produzione”, né di proteggere la visione di un artista o di risolvere problemi. Il produttore è un co-creatore, ma mai da solo. Non un leader, bensì un attivatore di cooperazione

Nel libro introduce la nozione di “produttore originario”.
Parliamo spesso di produttori indipendenti, ma questa definizione varia ampiamente da paese a paese e riguarda per lo più quote e proprietà. Il concetto di “produttore originario” mette a fuoco una funzione centrale della professione: originare i progetti e aiutarli a crescere, attribuendo a questo ruolo generativo un’importanza decisiva.

Nella gestione e nell’evoluzione creativa di un progetto, l’apporto finanziario non può essere l’unico fattore determinante; l’intenzione originaria alla base della storia deve essere rispettata e adeguatamente considerata. Questa nozione andrebbe esplorata anche sul piano giuridico, poiché potrebbe portare a riconoscere l’inalienabilità della proprietà intellettuale generata dal produttore originario. Di conseguenza, dovrebbe diventare impensabile che un finanziatore aggressivo si appropri del valore intellettuale creato dal produttore originario.

Osservando lo scenario attuale, dove vede le principali sfide per i produttori indipendenti in Europa?
Ciò che sta accadendo è evidente: negli ultimi anni, l’ecosistema del racconto audiovisivo ha visto l’ascesa di potenti “predatori” con un controllo sproporzionato. Un numero sempre più esiguo di player decide ora quali storie vengono raccontate, come e da chi.

Si potrebbe dire che è sempre stato così: chi ha i soldi ha sempre plasmato l’industria. Vero. Ma oggi chi controlla gli investimenti scavalca del tutto i produttori, dialoga direttamente con i talent, chiama registi, attori, sceneggiatori ed esclude i produttori dalla conversazione, insieme alla loro capacità di innovazione.

All’inizio, l’impennata degli investimenti e l’approccio sbrigativo e disinvolto dei dirigenti sembravano portare freschezza e nuove idee. Oggi, la produzione audiovisiva di massa è entrata in una fase matura, intenta a sfornare ore e ore di contenuti al minimo costo e sforzo. La melassa che cola dai nostri schermi domestici è esattamente ciò che chiedono oggi i fondi di investimento aggressivi. L’opposto della biodiversità.

Cosa si può fare?
In un ecosistema pattugliato da grandi predatori, il produttore originario sopravvive solo stando un passo avanti, trovando idee nuove ancora troppo piccole o troppo poco familiari per attirare i grandi investitori.

Questa funzione va protetta. Gli investimenti pubblici dovrebbero sostenere esplicitamente la biodiversità, aiutando coloro che, per sopravvivere, devono cercare il nuovo. Dovremmo avere il coraggio di finanziare non solo i progetti, ma anche le imprese più innovative, creando una forma di capitale paziente che rispetti la loro crescita organica.

Se lasciamo le scelte ai grandi player dell’industria, finiremo con piantagioni di banane o di nocciole, tutte uguali. Ma non avremo mai foreste. E le fiabe nascono nelle foreste, non nelle piantagioni.

Come si è evoluto l’equilibrio tra rischio creativo e sostenibilità di mercato?
Quello che è cambiato di più è il rapporto del pubblico con l’andare al cinema. Non molto tempo fa si chiedeva al partner o agli amici: “Andiamo al cinema stasera?” e la risposta era: “Sì, cosa danno?”. Oggi la logica si è ribaltata: si parte da un titolo preciso e poi si chiede: “Andiamo a vedere Sentimental Value, o Sirat, o Sinners?”

Il cinema è diventato una forma opportunistica di consumo culturale, o meglio, intenzionale. Noi produttori non abbiamo riflettuto a sufficienza su questo cambiamento, né su come concepire i film come occasioni e intercettare le intenzioni del nostro pubblico.

Le coproduzioni europee sono spesso viste sia come un’opportunità sia come un vincolo; come gestisce questa tensione?
Francamente, non capisco la frustrazione per i vincoli della coproduzione. Dobbiamo cercare fondi in diversi paesi, spesso fondi pubblici, quindi è legittimo che i responsabili si assicurino un ritorno per i loro territori.

Per esperienza, i cineasti più intelligenti trasformano questi vincoli in opportunità collaborando oltreconfine, talvolta girando all’estero, ampliando la loro prospettiva e raggiungendo pubblici al di là del proprio “villaggio”. Come avrebbe detto Ludwig Mies van der Rohe, “senza vincoli, non so progettare”.

Di recente è stato nella giuria di Dot On The Map: che cosa l’ha colpita?
L’aspetto più interessante è stato incontrare progetti provenienti da paesi che raramente accedono ai mercati e ai workshop europei, come Libano, Montenegro, Tunisia, Egitto, Cipro.

In linea generale, ho visto due categorie: progetti concepiti per aderire a un certo modello da festival dell’Europa centrale, talvolta quasi come “oggetti esotici”, e progetti che cercano pubblici nuovi, diversi. Questi ultimi mi interessano di gran lunga di più.

Quanto sono rilevanti piattaforme come questa nel formare nuove generazioni di produttori e progetti?
La proliferazione di questa sotto-industria dello sviluppo, costruita attorno a workshop, sessioni di revisione di sceneggiature e programmi di pitching, a mio avviso danneggia l’originalità e la varietà delle storie che produciamo. Qualsiasi giovane cineasta che provi a realizzare un primo film viene spinto dentro uno di questi “trattamenti”, dove gli esperti dispensano indicazioni astratte e prescrivono che cosa debba essere un film.

Ancora più preoccupante è che gli stessi festival ora gestiscono laboratori di sviluppo e poi selezionano i progetti che hanno contribuito a plasmare.  E nessuno sembra notare l’evidente conflitto di interessi, il corto circuito creativo: i festival formano i giovani talenti a creare ciò che loro considerano interessante. Il cinema d’autore europeo è sempre più generato non solo per i festival, ma dai festival.

Qual è l’alternativa?
Dobbiamo rafforzare il rapporto tra il produttore originario e i suoi autori. È lì che nasce la diversità del racconto.

Se comprendiamo correttamente questa relazione, il produttore non è più qualcuno che estrae valore, ma qualcuno che coltiva e amplifica il talento. La soluzione sta in una collaborazione orientata al pubblico, non al compiacere i programmatori dei festival.

L'European Producers Club si batte per un maggiore riconoscimento dei produttori. L’industria sottovaluta ancora il loro ruolo creativo?
La campagna dell’EPC, lanciata lo scorso anno a Venezia, chiede ai festival di concedere ai produttori inviti, ospitalità, visibilità, lo stesso trattamento riservato a registi e cast.

Non si tratta di ego o di tappeti rossi, ma di riconoscere i produttori come parte del processo creativo. Offre una rappresentazione più accurata del nostro lavoro, il che è cruciale anche per le nuove generazioni che entrano nel settore.

È incoraggiante che i grandi festival stiano rispondendo positivamente. Per esempio, invitando i produttori nelle giurie. È il segnale che le percezioni stanno iniziando a cambiare, e ciò non può che giovare al cinema nel suo complesso.

In collaborazione con

(Tradotto dall'inglese)