15/11/2022 - L'esperta regista polacca e presidente della European Film Academy ha ricevuto un Mikeldi d'onore allo Zinebi di Bilbao, un evento incentrato su documentari e cortometraggi

(© Zinebi)

Allo Zinebi di Bilbao, un evento basco dedicato a documentari e cortometraggi, abbiamo incontrato l'esperta regista polacca Agnieszka Holland, che ha ricevuto un Mikeldi d’onore come riconoscimento del suo straordinario corpus di opere cinematografiche e del suo contributo alla settima arte. Tra i diversi argomenti, abbiamo discusso del suo ruolo di presidente della European Film Academy e dell’impatto duraturo della pandemia.

Cineuropa: Lei è stata eletta presidente della European Film Academy nel 2021 e, prima ancora, è stata presidente del suo consiglio di amministrazione. Ha preso il posto di Wim Wenders, che ha ricoperto questa carica per ben 24 anni. Si vede a ricoprire tale ruolo per così tanto tempo?
Agnieszka Holland: Ho ricoperto il ruolo di presidente per un certo periodo di tempo, e questo ha comportato una partecipazione molto più attiva ai lavori dell'Accademia rispetto al ruolo di presidente. Quella di presidente è una funzione onorifica: non ho responsabilità effettive e i miei obiettivi sono servire e promuovere l'Accademia e il cinema europeo. Inoltre, sono disponibile in qualsiasi momento per aiutare il consiglio e il direttore dell'Accademia, e per intervenire in qualsiasi situazione di crisi. Essere presidente è stato molto più impegnativo e dispendioso in termini di tempo e, di certo, non sarò presidente per tutto il tempo che lo è stato Wim: mi piacerebbe trasmettere questo compito alle nuove generazioni.

Com'è stato assumere questo nuovo ruolo durante la pandemia? Lo vede come un pessimo tempismo o qualcosa di vantaggioso?
Non c'è stato nulla di positivo nella pandemia, a parte il fatto che ho improvvisamente smesso di lavorare per due anni e ho trascorso il tempo nella mia casa in campagna. Ho avuto tempo per pensare, riposare e godermi la natura. Ma per il cinema è stato un disastro, e ha generato una crisi che temo dovremo combattere a lungo. È stato difficile anche per l'Accademia, perché la parte più gioiosa e importante delle attività della stessa sono gli incontri tra i membri e i registi, le discussioni e le riunioni del consiglio di amministrazione, che sono state tutte sospese per due anni. Inoltre, i principali strumenti per promuovere i nostri film sono le serate di gala degli European Film Awards, che si sono svolti online anziché in presenza. Negli ultimi dieci anni, quando sono stata più coinvolta nella vita dell'Accademia, è sempre stato molto bello e stimolante organizzare incontri tra registi e comunità. Sembrava di essere una famiglia di registi europei, professionisti che hanno a cuore il futuro del cinema, l'importanza del messaggio da trasmettere così come della loro arte. Quando invece questo succede online... Beh, abbiamo fatto del nostro meglio, ma ovviamente non è la stessa cosa. Sono particolarmente evidenti gli effetti di questa mancanza di comunicazione e di incontri fisici nella crisi della distribuzione e del botteghino. Pertanto, ora dobbiamo essere molto creativi e coraggiosi per difendere la presenza del vero cinema nelle sale.

Come vede lo stato del cinema e della cultura dopo la pandemia? Siamo sulla via della ripresa?
Francamente non so se siamo in fase di ripresa. Penso che dobbiamo lavorare molto più duramente di quanto stiamo facendo. Ritengo anche che siamo un po' pigri e che ci lamentiamo invece di lottare per i nostri valori. Quando il pubblico sentirà di essere importante per noi, probabilmente saremo importanti per loro.

A maggio, lei hai criticato Cannes per aver accolto con favore la coproduzione russa Tchaikovsky’s Wife [+leggi anche:
recensione
trailer
scheda film] di Kirill Serebrennikov. È una scelta difficile quando dietro i film c'è un vero talento, quindi pensa che il suo atteggiamento cambierà in un futuro prossimo, magari una volta finita la guerra?
Non ho nulla contro la cultura russa, i registi russi o i loro film. Penso solo che durante la guerra non sia opportuno dare spazio ai film russi finanziati dallo Stato o da oligarchi. E questi oligarchi sono molto vicini a Putin: sono i suoi strumenti. La situazione con Kirill Serebrennikov, uomo di grande talento, mi ha dato ragione perché la cosa principale che ha avuto da dire, una volta che gli è stato affidato il programma politico, è stata quella di difendere l'oligarca che ha pagato per il suo film, Roman Abramovich. In un momento in cui l'intera nazione ucraina e i nostri amici, colleghi e registi in quel paese stanno soffrendo sotto i missili e le bombe, e sono costretti a emigrare o a combattere, non è appropriato celebrare la gloria del cinema russo.

(Tradotto dall'inglese da Rachele Manna)