17/07/2026 - Il duo armeno svela dettagli sulla realizzazione del loro sentito documentario, nonché i diversi approcci per trovare il giusto equilibrio, sia sul set che in sala di montaggio

Dopo l’anteprima all'IDFA e un tour in altri festival, il documentario tragicomico Outliving Shakespeare approda finalmente in patria, nella Competizione Internazionale del Golden Apricot International Film Festival, offrendo l’occasione di parlare con i co-registi Inna Sahakyan e Ruben Ghazaryan.

Cineuropa: Cosa vi ha attirato verso questa casa di riposo e i suoi residenti?
Inna Sahakyan: È iniziato quasi per caso. Ho visto un programma televisivo mattutino sul gruppo teatrale della struttura, e il mio primo pensiero è stato che potesse diventare un documentario edificante su anziani che riscoprono la vita attraverso il teatro. Quando l’ho visitata per la prima volta, ho capito subito che c’era un enorme potenziale cinematografico. Il luogo era pieno di contrasti, ma anche di umorismo e apertura. Le persone non avevano più i soliti filtri sociali, dicevano esattamente ciò che sentivano.

Ruben si è unito un po’ più tardi come co-regista sul campo, dato che io vivevo tra due paesi e viaggiavo molto con Aurora, ma conosceva già il materiale. Sono passati circa sei mesi da quella prima visita all’avvio della produzione. Il processo di riprese e montaggio è durato più di tre anni e in realtà non abbiamo mai smesso di filmare durante il montaggio, accumulando circa 400 ore di materiale.

Alla fine, il film parla meno di teatro e più di amore, solitudine e desiderio emotivo nella vecchiaia. Era qualcosa che vi aspettavate di scoprire?
I.S.: Sapevo che queste persone avrebbero avuto alti e bassi emotivi, ma onestamente immaginavo un film più ottimista, incentrato sul potere trasformativo del teatro. Ciò che mi ha sorpreso è stato quanto le loro vite siano diventate profondamente personali e drammatiche. Dietro le prove c’erano storie che sembravano genuinamente shakespeariane.

Ruben Ghazaryan: Quando mi sono unito, Inna aveva già girato moltissimo. In realtà ho cercato di evitare il progetto all’inizio perché, personalmente, il tema dell’invecchiamento mi spaventava. Stavo attraversando una mia crisi di mezza età. Ma una volta immerso nel materiale, è diventato impossibile starne lontano.

Stavamo filmando entrambi i mondi: il palcoscenico, che rappresentava i sogni e la fuga, e il backstage, dove si svolgeva il vero dramma. Il montaggio è diventato il luogo in cui abbiamo deciso come far coesistere queste due realtà.

Come avete modellato l’enorme quantità di materiale in un lungometraggio?
R.G.: È stata la nostra più grande discussione per tutto il processo di montaggio. Inna è molto più analitica, mentre io mi affido all’intuizione. Trovare l’equilibrio tra questi due approcci è diventata l’essenza dell’editing. Alcune sequenze sono state costruite con cura, mentre altre sono semplicemente emerse guardando il girato. Spesso non erano le singole scene a nascere in sala di montaggio, ma le transizioni tra di esse – momenti che non si possono davvero calcolare.

I.S.: Abbiamo avuto anche la fortuna di lavorare con il montatore Artur Sahakyan, che ha contribuito a molti dei passaggi più lirici del film. Alcuni dei suoi primi tagli sono rimasti quasi invariati nella versione finale perché catturavano l’atmosfera poetica che stavamo cercando.

La tragedia dell’Artsakh è uno sfondo inevitabile. L’avete inserita intenzionalmente o si è intrecciata naturalmente con la storia?
R.G.: Quella era la "parte “cerebrale” del film. A livello intuitivo non si incastrava, ma intellettualmente sentivamo di non poterla ignorare.

I.S.: La mia idea iniziale era di restare interamente all’interno della casa di riposo e lasciare che questo microcosmo parlasse da sé. Ma durante le riprese sono arrivati il blocco e la pulizia etnica in Artsakh. La storia di Gayane è diventata il ponte: l’avevamo filmata prima che tornasse a Stepanakert, e poi è rientrata come sfollata forzata. I suoi occhi dicevano più di qualsiasi dichiarazione politica. Abbiamo deciso di far entrare il mondo esterno attraverso la televisione, collegando l’inizio e la fine della sua storia senza perdere l’intimità del film.

Un altro personaggio affascinante è Anahit, che non fa nemmeno parte del gruppo teatrale.
R.G.: È diventata l’anima del film. A differenza degli altri, che inseguono i sogni attraverso il teatro, Anahit incarna la realtà stessa del luogo. Durante le riprese l’abbiamo vista cambiare profondamente, da donna energica e spiritosa a persona che ha gradualmente perso la speranza. Attraverso di lei si percepisce davvero lo scorrere del tempo.

I.S.: All’inizio non era neppure uno dei nostri personaggi principali. Semplicemente continuava a comparire davanti alla macchina da presa, piena di arguzia ed energia. Più tardi abbiamo capito che rappresentava l’altro lato della storia. Mentre tutti gli altri cercavano di trasformarsi attraverso la performance, Anahit accettava la realtà delle proprie circostanze. Questo l’ha resa il centro emotivo del film.

In che modo la realizzazione del documentario vi ha cambiati personalmente?
R.G.: Ho scoperto che gli anziani sono spesso i più aperti alla vita. Vogliono vivere ogni secondo che resta loro. Durante il film ho capito che ormai siamo più vicini alla loro generazione che a quella dei nostri figli. Accettarlo ha significato accettare anche il mio stesso invecchiamento.

I.S.: Trascorrere anni con loro mi ha portata a riflettere più a fondo su come vivo la mia vita. Le loro storie mostrano come le decisioni prese da giovani abbiano plasmato le persone che sono diventate, quindi sono diventata più ponderata riguardo alle scelte che compio oggi.

(Tradotto dall'inglese)